Проблема экономически и юридически правильного вычисления ущерба остается актуальной и на сегодня. В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданских прав, имеет право на его возмещение. При этом одним из видов ущерба являются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако очень часто на практике добиться возмещения такой упущенной выгоды крайне сложно. Более того, для некоторых судов не всегда однозначны доводы сторон, ввиду чего принимаются порой совершенно противоречивые решения. Одно из таких дел приводится ниже.

В сентябре 2006 года истец — ЧПКП «Укрпостач» — предъявил в хозяйственный суд иск к ответчику — Генеральной прокуратуре Украины о взыскании 14 701 188 грн.

Истец указывал, что 29 октября 2003 года в отношении директора ЧПКП «Укрпостач» М. Генеральной прокуратурой Украины было возбуждено уголовное дело № 49-1214 и применена предупредительная мера в виде содержания под стражей с 3 ноября 2003 года по 25 августа 2004 года.

Также истец отмечал, что 22 июля 2005 года постановлением прокуратуры г. Киева уголовное дело было закрыто ввиду отсутствия состава преступления.

Ссылаясь на невозможность деятельности предприятия в связи с изъятием ответчиком печати ЧПКП «Укрпостач», Устава, книги учета и другой документации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 14 701 188 грн ущерба.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 июля 2007 года в иске было отказано.

Решение мотивировано ссылками на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и неполучением дохода, поскольку директор ЧПКП «Укрпостач» является наемным работником, а потому учредитель предприятия мог заключить трудовой договор с другим директором, и на то обстоятельство, что истцом не доказана незаконность действий ответчика по изъятию печати ЧПКП «Укрпостач».

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 ноября 2007 года Государственное казначейство Украины привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2007 года решение отменено и принято новое решение, которым было взыскано с Государственного казначейства Украины в пользу ЧПКП «Укрпостач» 14 701 188 грн ущерба и 12 750 грн затрат по уплате государственной пошлины.

Постановление было мотивировано ссылками на то обстоятельство, что постановлением Печерского районного суда г. Киева от 9 ноября 2006 года были установлены незаконность изъятия печати, всех бухгалтерских и других документов ЧПКП «Укрпостач», а также наличие причинной связи между действиями ответчика и неполучением дохода истцом в результате незаконных действий ответчика.

В кассационной жалобе заместитель Генерального прокурора Украины, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно: статьи 1166 ГК Украины, статей 43, 105 ГПК Украины, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при решении данного спора, коллегия судей ВХСУ пришла к следующему выводу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, которые изложены в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям, по мнению ВХСУ, не отвечает.

Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, 29 октября 2003 года относительно директора ЧПКП «Укрпостач» М. Генеральной прокуратурой Украины было возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде содержания под стражей с 3 ноября 2003 года по 25 августа 2004 года.

В ходе расследования уголовного дела следователями Генеральной прокуратуры Украины на основании протоколов обыска от 3 ноября 2003 года — 6 ноября 2003 года у истца были изъяты: печать, Устав, книги учета и другая документация.

Заявлением от 8 сентября 2004 года М. обратился к ответчику-1 с просьбой возвратить вещи, изъятые у него во время обыска 3 ноября 2003 года — 6 ноября 2003 года. Все изъятые вещи были ему возвращены 9 сентября 2004 года.

22 июля 2005 года постановлением прокуратуры г. Киева уголовное дело было закрыто из-за отсутствия состава преступления.

Отменяя решение местного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебно-экономической экспертизы от 22 февраля 2007 года, согласно которому неполученный доход (упущенная выгода) ЧПКП «Укрпостач» за период с 1 ноября 2003 года по 22 июля 2005 года составлял 14 700 812 грн.

Указанная сумма определена с учетом того, что предприятие получило согласие на открытие кредитной линии в размере 6 000 000 грн с сентября 2003 года со сроком возвращения 4 года для приобретения специализированного оборудования для добычи гранита и уплатой 20 % годовых за пользование кредитом, а также того, что предприятие 1 сентября 2003 года заключило договор купли-продажи гранитного щебня с частным предприятием «Агора-Консалт» на сумму 99 200 000 грн, учитывая, что добыча гранита увеличилась за счет получения указанного выше кредита, направленного на приобретение указанного оборудования. Однако, по мнению ВХСУ, согласиться с таким выводом нельзя.

Согласно статье 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Возмещению подлежит только вред, который является объективным следствием (результатом) противоправного поведения.

Согласно части 4 статьи 623 ГК Украины, при определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, осуществленные кредитором относительно их получения.

Указанная норма возлагает на истца обязанность доказать, что эти доходы действительно были бы им получены в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Учитывая изложенное выше, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, как указал ВХСУ, неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 1166, 623 ГК Украины и пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика-1 и неполучением ЧПКП «Укрпостач» дохода, определенного выводом судебно-экономической экспертизы от 22 февраля 2007 года.

Согласно пункту 6.1 Устава ЧПКП «Укрпостач», управление предприятием осуществляется единолично его учредителем, который является генеральным директором предприятия.

Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что для выполнения функций по руководству текущей деятельностью предприятия генеральный директор может нанять директора предприятия, с которым заключается трудовой контракт.

Местный суд правильно установил и исходил из того, что директор ЧПКП «Укрпостач» М. является наемным работником, поэтому содержание под стражей М., изъятие печати ЧПКП «Укрпостач», Устава, книги учета и другой документации не повлияло на невозможность деятельности предприятия и не стало следствием неполучения предприятием доходов, поскольку заключать соглашения и обращаться к ответчику-1 с просьбой о возврате изъятых во время обыска вещей мог генеральный директор (учредитель предприятия) самостоятельно или другое лицо, с которым он мог заключить трудовой контракт.

В нарушение части 1 статьи 33 ХПК Украины истцом не было доказано наличие причинной связи между действиями ответчика-1 и неполучением предприятием доходов.

При таких обстоятельствах ВХСУ отметил, что выводы суда первой инстанции отвечают фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нормам материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции является принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. В свою очередь решение местного суда оставлено в силе.

По словам заместителя председателя Государственного казначейства Украины Татьяны Грицун, Апелляционный хозяйственный суд г. Киева безосновательно указал, что Государственное казначейство Украины является главным распорядителем бюджетных средств. Безосновательность такого вывода состоит в том, что, в соответствии со статьей 6 и 19 Конституции Украины, рамки полномочий государственных органов определяются законодательством, при этом ни одним законодательным актом не предоставлено полномочий Государственному казначейству Украины быть главным распорядителем бюджетных средств. Это является необоснованным и ошибочным преставлением. Также апелляционный суд неаргументированно отождествил понятия «государство», «государственный бюджет Украины» с органом государственной власти — Государственным казначейством Украины.

Интересно отметить, что не удалось получить комментарии от истца, поскольку по адресам, которые предоставляло ЧПКП «Укрпостач» как в первую, так и во вторую инстанции, находились совершенно иные лица, по словам которых о таком предприятии, как «Укрпостач», они ничего не слышали. Остается удивляться решению апелляционной инстанции, которая удовлетворила требования взыскать с Генпрокуратуры более 14 млн грн в пользу «призрачного» предприятия, которое не располагается по адресам, указанным им же во время рассмотрения дела.